- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תע"א 10189-07
|
תע"א בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
10189-07
12.8.2011 |
|
בפני : 1. סיגל דוידוב-מוטולה 2. נ.צ. גב' גילה שהרבני (ע) 3. נ.צ. מר עמירם מילר (מ) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדם אנדריי עו"ד ולאדימיר מיסיוק ועידן פפר |
: שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ עו"ד יאיר דוד ומירב שמחיוף |
| פסק-דין | |
1. עניינו של תיק זה בתביעת התובע - מהגר עבודה ממולדובה שהגיע ארצה לצורך עבודה בענף התעשייה - לזכויות סוציאליות שונות.
2. מטעם התובע העיד הוא עצמו, במסגרת עדות מוקדמת. מטעם הנתבעת העידו מנהל יחידת השכר מר חיים טביב וכן מנהל המחלקה למשפט העבודה בהתאחדות התעשיינים עו"ד עופר יוחננוף. בנוסף הוגש תצהירו של מר טובי פרץ, אשר התובע ויתר על חקירתו הנגדית.
3. להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:
א. הנתבעת - שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ - הינה חברה פרטית המבצעת פרויקטים הנדסיים שונים לרבות תשתיות, עבודות ימיות, עבודות תיעול ובנייה. הגם שלא הובאו לכך ראיות, לא הייתה מחלוקת אמיתית כי הייתה חברה בהתאחדות התעשיינים בתקופה הרלוונטית.
ב. התובע, מר אדם אנדריי, אזרח מולדובה, החל עבודתו בנתבעת ביום 1.2.04, בהתאם לאשרת עבודה שקיבל לצורך עבודה במסגרתה כרתך (צילום האשרה בדרכונו הוגש כנספח א' לכתב התביעה; הבקשה להעסקתו כעובד זר הוגשה כנספח א' לתצהירו, הגם שלא מצוין בה מועד הגשתה). אין חולק כי בסופו של דבר לא הועסק כרתך אלא בביצוע עבודות אספלט.
ג. התובע קיבל את שכרו, משך כל תקופת עבודתו בנתבעת, "באמצעות לשכות שירות למתן שירותי קרקע לעובדים זרים" (סעיף 12 לתצהיר מר טביב) - תחילה באמצעות חברת "בני יעקב כוח אדם" בע"מ; החל מחודש 11/04 - באמצעות חברת "עתיד שירותי כוח אדם (94)" בע"מ; והחל מחודש 6/05 - באמצעות חברת "אודן שירותים לוגיסטיים" בע"מ (להלן - חברת אודן).
ד. ביום 15.8.04 התקבלה החלטת ממשלה מס' 2445, שעניינה שילוב עובדים ישראלים בשוק העבודה (להלן - החלטת הממשלה). הצדדים לא הגישו את נוסח ההחלטה (אלא לראשונה במצורף לסיכומים), אך מפסיקה שעסקה בה עולה כי הוחלט במסגרתה להקצות היתרי עבודה לעובדים זרים בענפי התעשייה והשירותים רק ל"מומחי חוץ", שהוזמנו לעבוד בישראל כדי לתת שירות בתחום שיש להם בו מומחיות ייחודית. ההחלטה קבעה עוד כי לאותם מומחים ישולם "שכר חודשי... שאינו נופל מ - 5,000 ש"ח" החל מיום 1.9.04, ויועלה באופן הדרגתי לאחר מכן (ראו בג"צ 9722/04 פולגת ג'ינס בע"מ ו - 50 אח' נ. ממשלת ישראל, מיום 7.12.06).
ה. ביום 23.11.04 פנתה הנתבעת למשרד התמ"ת ב "בקשה לקבלת היתר להעסקת עובד זר בענף התעשייה" (נספח ב' לתצהיר התובע), בהתייחס למסגרים/רתכים וביניהם התובע. במסגרת הבקשה חתם נציג מוסמך של הנתבעת על כתב התחייבות כלפי משרד התמ"ת, ולפיו "הרינו מתחייבים בזאת לשלם עבור העבודה של העובד הזר שכר שלא יפחת מ - 5,000 ש"ח ברוטו לחודש".
בטופס הבקשה הובהר על ידי משרד התמ"ת כי "טופס זה יוגש על ידי מעסיק המבקש להעסיק עובד זר בעל מומחיות מקצועית שאינה נחלת הכלל בישראל, בתנאי ששכרו של העובד המבוקש לא ייפול מסך 5,000 ש"ח לחודש למשרה מלאה (סכום זה אינו כולל תוספות בעד עבודה בשעות נוספות או במשמרות, אשר ישולמו בנוסף לסכום האמור)".
ו. ביום 31.12.05 פקעה אשרת העבודה של התובע במסגרת הנתבעת, והוא עבר לעבוד - החל מיום 15.1.06 - בחברת "חסון גשר כוח אדם" בע"מ (להלן - חברת חסון). אין חולק כי במסגרת חברת חסון המשיך התובע את עבודתו באתרי הנתבעת, תוך ביצוע אותה עבודה ותחת אותו מנהל עבודה, וזאת עד סיום העבודה ביוזמתו בחודש ספטמבר 2007.
ז. התובע הגיש תביעה נפרדת כנגד חברת חסון (עב' 10609/07), במסגרתה תבע זכויות מכוח ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה אך לא תבע פיצויי פיטורים.
זהות המעסיקה
תשתית עובדתית
4. התובע העיד כי "עוד בהיותי במולדובה הובהר לי כי אני מועמד לעבוד בנתבעת..." (סעיף 11 לתצהירו), כאשר הנתבעת היא שהגישה את הבקשות לקבלת היתר להעסקתו ובהתאם אף אשרת העבודה שקיבל התייחסה לעבודה בנתבעת. התובע ציין כי משך כל תקופת העבודה עבד באתרי עבודה של הנתבעת, תחת פיקוחו של מנהל עבודה מטעמה (סעיף 4 לתצהירו).
התובע הדגיש כי הקשר היחידי שהיה לו עם חברות "שירותי הקרקע" היה קבלת השכר באמצעותן, כאשר "נציגי הנתבעת הם אשר פיקחו על עבודתי וקבעו לי את מסגרת עבודתי כך גם הייתי כפוף למרות מנהלי הנתבעת" (סעיף 14 לתצהירו).
5. מר חיים טביב, מנהל יחידת השכר בנתבעת החל משנת 2005, אישר כי התובע גויס במולדובה, על ידי חברת "שירותי קרקע" מטעם הנתבעת, לצורך עבודה בנתבעת (עמ' 5 לפרוטוקול).
כאשר נשאל אם התובע נתן הסכמתו להעברתו מחברת "שירותי קרקע" אחת לשנייה, השיב - "לא יודע ולא יודע אם ידע שהוא עבר" (עמ' 9).
הכרעה
6. לא מצאנו כי יש צורך להרחיב, לצרכי תיק זה, במבחנים המשפטיים לקיומם של יחסי עובד - מעביד ולמיהותו של מעסיק במערכת יחסים משולשת (וראו למשל את דב"ע נב/3-142 חסן אלהרינאת - כפר רות, פד"ע כד 535 (1992); דב"ע נד/3-96 מ.ב. מחלקת הבנייה של הקיבוץ הארצי בע"מ - חליל עבד אלרחמן עאבד, פד"ע כט 151 (1995); ע"ע 1218/02 Xue Bin - א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ, פד"ע לח 650 (2003); ע"ע 478/09 יצחק חסידים - עיריית ירושלים, מיום 13.1.11).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
